Clase miércoles 24

Compañeros:

Por medio del siguiente les aviso que la sesión programada para el miércoles 24 de noviembre NO se llevará a cabo. Se reagenda para el miércoles 1° de diciembre.
El fin de semana pasado les envié un correo al respecto, pero les dejo el aviso aquí por si no leyeron el mensaje.
Saludos.

Edgar A. Valenzuela.

56.Israel: Intelligence Accessible Through Civilian Means

Israel: Intelligence Accessible Through Civilian Means November 1, 2010 Militant groups can now access intelligence through civilian Internet applications that rivals what government spies can obtain, Shin Bet chief Yuval Diskin said on Nov. 1, Reuters reported. Diskin was speaking at a homeland security conference in Tel Aviv. He said intelligence that was once only accessible to governments is now available from systems like Google Earth, Internet cameras deployed throughout the globe and linked to the Web, and iPhone applications that allow access to real-time intelligence.

55.Russia's President Visits Disputed Kuril Islands

Russia's President Visits Disputed Kuril Islands November 1, 2010 | 1253 GMT KAZUHIRO NOGI/AFP/Getty Images Russian President Dmitri Medvedev (R) and Japanese Prime Minister Naoto Kan in Ontario on June 26 Summary Russian President Dmitri Medvedev paid a visit on Nov. 1 to the Southern Kuril Islands, administered by Russia but disputed with Japan since the Soviet Union seized them during World War II. This visit reveals another example of recent Russian-Chinese parallel action, in this case over territorial disputes with Japan, and will heighten Japan’s sense of vulnerability in foreign affairs. Analysis Russian President Dmitri Medvedev on Nov. 1 visited Kunashir/Kunashiri, one of the Southern Kuril Islands — the small islands just north of Japan in the Sea of Okhotsk that Japan claims as its own. The visit, apparently the first by a Russian leader to the islands, is inherently provocative given the territorial dispute and the lack of a peace treaty between Russia and Japan following World War II, when the Soviet Union seized the islands. The Japanese government has protested to the Russian ambassador, and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has called Japan’s response “unacceptable.” (click here to enlarge image) But the timing is also significant: Medvedev is scheduled to attend the Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC) summit in Yokohama, Japan, from Nov. 13 to 14, where APEC leaders will gather and bilateral meetings will be held. The visit would put the ruling Democratic Party of Japan (DPJ) leadership in the position of having to host the Russian leader immediately after inflaming Japanese nationalism in a dispute with China over the Senkaku/Diaoyu islands in the East China Sea in September, and APEC is hardly the forum for Japan to raise its concerns. Japan also cannot really depend on the United States for support, since U.S. President Barack Obama has more important matters to discuss in the U.S.-Russian relationship when he meets with Medvedev. Despite the DPJ’s attempts to open discussions with the Russians over the long-standing island dispute after first rising to power in 2009, talks have gone nowhere. While the Japanese public harbors deep resentment over Russian administration of the islands, the islands are not a core concern to Moscow: They have limited economic value, their strategic value is minimal and they are not very important to the Russian public. In fact, for a high-enough price, Moscow would probably be willing to return the islands to Japan. But Moscow has not given clear demands, and Japan has not shown a willingness to pay any price set by Russia. If a deal were to take shape in the current context, it would likely depend on Russia seeking Japanese investment or technology to support its sweeping economic modernization and privatization plans — but so far, Japan has not been invited to cooperate, and there is little evidence that a deal on such terms is under negotiation. Last time Medvedev was set to visit the disputed islands, in late September after meeting with China’s leadership, he canceled amid differing reports. (In Asia, reports said he canceled due to weather concerns, in Russia, after reconsideration due to the sensitivity of the visit.) Certainly the Kurils are not in a temperate zone or easy to get to, but there is nothing inherently preventing him from visiting the islands, since they are Russian-controlled, as emphasized by the current visit. There are two significant factors to consider about his visit. First, it shows that Russia is continuing to act in coordination (however loose) with China. These two states have found a number of areas in foreign affairs lately where they can play off each other’s actions in a way that serves both their purposes — the handling of international sanctions over Iran’s nuclear program and the international response to North Korea after the sinking of the South Korean naval corvette ChonAn are primary examples. Since both states have long-running territorial disputes with Japan, they have a mutual benefit in pressuring Japan so that its territorial claims appear to lose credibility and its inability to respond effectively is highlighted. Second, the incident highlights Japan’s current vulnerability. China’s growing boldness in international matters, especially in territorial disputes, has alarmed Japan, as has Russia’s recent return to the Pacific region (which Medvedev’s visit to the Kurils demonstrates). Even relations with the United States have been relatively uncomfortable since the DPJ government came into power and called for greater independence from the United States, and this uneasiness has continued despite the fact that relations have improved since their nadir in May and June when the first DPJ administration collapsed and the party chose a new leader. China’s growing boldness in international matters, especially in territorial disputes, has alarmed Japan, as has Russia’s recent return to the Pacific region. Each of these threats strike at Japan’s core strategic needs, but Japan’s political and economic weaknesses leave it few options to respond, though it has attempted to reinvigorate its foreign policy recently. In such circumstances, the DPJ can be expected to experience more domestic pressure and criticism, Japanese nationalism can be expected to rise and Japan should be watched closely to see how it attempts to respond to rebuild some of its perceived lost prestige and power. Give us your thoughts  on this report For Publication Not For Publication Read comments on  other reports Reader Comments

54.China: Currency Dispute Will Not Lead To Trade War - Commerce Ministry

China: Currency Dispute Will Not Lead To Trade War - Commerce Ministry

November 1, 2010

An intensifying currency dispute may disrupt the global economy but is unlikely to cause a full-blown trade war, Reuters reported Nov. 1, citing a statement on the Chinese Commerce Ministry website. The U.S. dollar will continue to weaken, and “gaming” between major currencies will escalate, increasing risks for businesses and affecting global trade development, the statement said. However, tensions will be eased as nations try to increase exports to beef up their economies and as entities like the World Trade Organization handle disputes, the statement said, adding that no country is willing to seriously stoke trade conflict. For its part, China will try to balance global trade flows by increasing imports of advanced technology and resources, the statement said.

53.China: Official Presents Plan For Improved Ties With India

China: Official Presents Plan For Improved Ties With India November 1, 2010 A member of the Standing Committee of the Political Bureau of the Chinese Communist Party Central Committee presented a five-point plan to boost relations with India, Xinhua reported Nov. 1. Zhou Yongkang’s proposal includes promoting political mutual trust, expanding economic and trade cooperation, expanding friendly exchanges, strengthening international cooperation, and strengthening friendly consultation and handling issues on a foundation of mutual respect. Zhou said the development of friendly ties with India is “an established policy and strategic decision” for China.

52.Turkey: Ankara, Beijing Should Dump 'Cold War Paradigm' - FM

Turkey: Ankara, Beijing Should Dump 'Cold War Paradigm' - FM November 1, 2010 Turkey and China should break away from the Cold War paradigm and base relations on a multidimensional paradigm focused on bilateral issues, regional policies and global issues, Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu said Nov. 1, Anatolia reported. Ankara and Beijing take a similar approach to international relations, and Turkey sees China as an important partner in Asia, Davutoglu said. He said it was not normal for Turkish-Chinese relations to be so distant.

51.WashPost: War with Iran would rescue economy

WashPost: War with Iran would rescue economy

By Daniel Tencer
Sunday, October 31st, 2010 -- 1:33 pm

  Stumble This!

Tweet

Share

Washington Post political correspondent David Broder has kind words for President Barack Obama in in his opinion columnSunday, arguing that it isn't the president's fault the economy is stuck in reverse.

But the four-decade-plus veteran of Washington politics offers a startling solution to the president's political and economic woes: March off to war with Iran.

The president, who is "much smarter" and "more inspirational" than any of his opponents, could benefit from a confrontation with Iran because it would strike up a war machine that would pull the US out of economic stagnation, Broder argues.

He writes that there are "essentially" two ways that an economy can be grown: Through the natural economic cycle, and through war.

Look back at FDR and the Great Depression. What finally resolved that economic crisis? World War II.

Story continues below...

---

Here is where Obama is likely to prevail. With strong Republican support in Congress for challenging Iran's ambition to become a nuclear power, he can spend much of 2011 and 2012 orchestrating a showdown with the mullahs. This will help him politically because the opposition party will be urging him on. And as tensions rise and we accelerate preparations for war, the economy will improve.

"I am not suggesting, of course, that the president incite a war to get reelected," Broder qualifies. "But the nation will rally around Obama because Iran is the greatest threat to the world in the young century."

Broder's column has come in for almost instant criticism from economic and political policy experts. In a blog entry entitled "Has David Broder Lost His Mind?," Foreign Policy managing editor Blake Hounshell writes that Broder's proposal is "crazy for a number of reasons."

One is that markets don't like tensions, and certainly not the kind that jack up oil prices. Second, World War II brought the United States out of the Great Depression because it was a massive economic stimulus program that mobilized entire sectors of society. Today's American military has all the tools it needs to fight Iran, and there isn't going to be any sort of buildup. Hasn't Broder been reading his own newspaper? The Pentagon is looking to find billions in cuts as it confronts the coming world of budget austerity.

Writing at the same magazine, Marc Lynch argues that Broder's column is "an interesting study in how really dumb ideas bounce around Washington DC," and asserts that the Obama administration finds such an idea "ridiculous."

[I]t's not an idea which seems to have any support at all in the Obama White House. ... [T]he Obama team can see perfectly clearly that the American people have no appetite for a third major war in the Middle East and that launching a war with massive strategic consequences for short-term political gain would be epically irresponsible. ... Even if they were primarily interested in their electoral fortunes in designing Iran policy, they would quickly see that such [a strategy] would wipe out their support on the left and gain absolutely zero votes on the right.

Dean Baker of the Center for Economic and Policy Research argues that Broder's idea for government-driven stimulus isn't wrong, but it doesn't need to be military in nature.

"If spending on war can provide jobs and lift the economy then so can spending on roads, weatherizing homes, or educating our kids. Yes, that's right, all the forms of stimulus spending that Broder derided so much because they add to the deficit will increase GDP and generate jobs just like the war that Broder is advocating (which will also add to the deficit)," Baker writes.

But the harshest criticism comes from Matt Duss at ThinkProgress.

"Especially in light of what has just occurred in Iraq, what kind of moral degenerate seriously suggests we get ready to do it again in neighboring Iran, just as a way to spur job growth?" he asks. "The kind who writes a regular column in the Washington Post, apparently."

Read Broder's full column here.

50.Extinción de la globalización financiera en su madre patria

Extinción de la globalización financiera en su madre patria

Autor: Alfredo Jalife-Rahme	Sección: Radar Geopolítico
	Tamaño de texto:

31 October 2010

Share

Antecedentes: Gran Bretaña fue la cuna del pernicioso modelo neoliberal global que –mediante mutaciones conceptuales desde el libre cambismo del “laisser-passer; laisser-faire” hasta la desregulada globalización financiera– impuso al mundo tanto en forma directa con su colonización como en forma indirecta en su alianza (“relación especial”) con su excolonia de Estados Unidos (triunfadora de dos guerras mundiales y una guerra fría).

Mucho antes (exactamente 62 años) que la esotérica teoría de la “mano invisible” propuesta por el economista escocés Adam Smith en el siglo XVIII (en su libro La riqueza de las naciones), Bernard de Mandeville (en su disoluto libro La fábula de las abejas: vicios privados, beneficios públicos) había expuesto, en forma alegórica, las bases empíricas de un sistema que, con sus propias oscilaciones y espasmos cronológicos, prevaleció como la ideología predominante del planeta, a fortiori con la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en 1991.

La acelerada decadencia de Gran Bretaña ha desencadenado una serie de análisis en sus multimedia que llama la atención por el grado desmedido de su crudeza, que se parece a un hiperrealismo mórbido.

Gran Bretaña se convirtió en una potencia marítima debido a sus propios imperativos geopolíticos: un archipiélago de 243 mil 610 kilómetros (cuando se agrega Irlanda del Norte) frente a la inmensidad continental euroasiática. De allí que la desregulada globalización financierista (sucesora de la “mano invisible” librecambista) haya constituido su “razón de ser”.

Hechos

La grave crisis financiera global detonada por la banca anglosajona ha colocado en la picota al modelo centralbanquista de la desregulada globalización de la que la City ostenta(ba) el primer sitial mundial, de acuerdo con el Índice de desarrollo financiero (publicado por el Foro Económico Mundial de Davos).

La debacle capitalista de la desregulada globalización financierista ha socavado las estructuras internas de Gran Bretaña como consecuencia de las medidas de austeridad extremas que han llevado a la decapitación, de un solo golpe, de medio millón de empleados del sector público –una verdaderacarnicería laboral– con el fin de salvar a Londres de su quiebra, según confesó el propio Goerge Osborne, encargado de las finanzas públicas del gobierno de coalición de los partidos Conservador y Demócrata Liberal.

Al unísono de sus drásticas medidas de austeridad fiscal, el gobierno británico ha rediseñado su estrategia de seguridad nacional que desemboca en una severa reducción de sus fuerzas armadas, mientras jerarquiza su “ciberseguridad” por encima de otras consideraciones relevantes y obliga a un repliegue –para no decir humillante retirada– de sus fuerzas expedicionarias en el Medio Oriente.

Su profundo encogimiento material, que no “recogimiento” espiritual, reduce dramáticamente las ambiciones globalizadoras neocoloniales de Gran Bretaña a su mínima expresión operativa.

Que lo hayamos vaticinado –dicho sea con humildad de rigor– desde el libro Hacia la desglobalización hace ya tres años, constituyó un acto temerario de remar contra la corriente coyuntural (que todavía controlaba el G7, primordialmente la dupla anglosajona). Pero que hoy lo confiesen sus actores principales en Gran Bretaña no deja de asombrar, aunque no comporte nada de sorprendente.

Philip Stephens, analista estrella de relaciones internacionales del The Financial Times (21 de octubre de 2010), rotativo portavoz de la desregulada globalización financiera, sentencia “el fin (¡super-sic!) de la ambición posimperial de Gran Bretaña”.

El diagnóstico es inmisericorde: el “globalismo (sic) autoconfidente e internacionalismo liberal pertenecen a una era caduca” cuando “las finanzas han pasado de moda”. Esta frase suena a un insuperable epitafio que muestra la irrelevancia de Gran Bretaña como centro financiero global, cuando los nuevos actores de la posglobalización y arquitectos del incipiente nuevo orden multipolar han revertido el trayecto y proyecto que más beneficiaban los intereses egoístas de la dupla anglosajona.

Los nuevos actores (léase el BRIC: Brasil, Rusia, India y China; además de potencias medianas emergentes como Turquía) han emprendido diferentes rutas más creativas que tienen como objetivo primordial la curación de la intoxicación financierista que desquició y desahució al planeta entero.

Philip Stephens aconseja fríamente a sus congéneres británicos que “ha llegado el tiempo de pagar las facturas”: la “introspección y la austeridad son los motivos de la nueva era”, ya que “las cosas se van a poner lúgubres (sic)”.

Philip Stephens reseña el épico recorte fiscal de Gran Bretaña que intenta reparar sus finanzas públicas: un despilfarro aparentemente demencial que, en realidad, resguardaba el tributo y/o subsidio obligado de los países valetudinarios sometidos a las cadenas esclavizantes de la desregulada globalización financierista.

Philip Stephens comenta que “Gran Bretaña emerge (sic) como una potencia disminuida”, lo cual se refleja en el recorte de la cuarta parte del presupuesto de su departamento de Relaciones Exteriores, que se consagrará más a la tarea denigrante de conseguir capitales en cualquier lugar y como sea.

En forma muy tangencial, critica que Estados Unidos está más preocupado en estimular el crecimiento y el empleo, en lugar de poner orden fiscal en la casa, como opera Europa.

¿Tendrá Estados Unidos el mismo epílogo trágico de Gran Bretaña?

Nunca lo dice, pero lo da a entender entre líneas. Ése es el grave estigma, más que problema, de cierto tipo de seudoanalistas: unos verdaderos propagandistas que le vendieron su alma al Mefistófeles anglosajón y que luego, ante la adversidad, pierden su capacidad de juicio crítico.

Aduce persuasivamente que “Gran Bretaña vivía con tiempo y dinero prestados” y que la fase sulfurosa del premier Tony Blair fue “una pequeña desviación (sic) en la larga ruta de la decadencia relativa”. Sí, pero la “pequeña desviación” del locuaz Blair (socio de baby Bush y el fiscalista español José María Aznar López en sus aventuras militares) conllevó a la destrucción de Irak.

Philip Stephens concluye que “el mundo pertenece (¡super-sic!) a China, India, Brasil, Turquía y el resto (sic)”.

¿Qué significa “el resto”? ¿Por qué se cohíbe en citar a Rusia?

Conclusión

En realidad, asistimos a la eclosión del “híbrido mundo multipolar” (título de nuestro próximo libro) que sintetiza el descenso del G7 y el ascenso del BRIC, al unísono de potencias emergentes como Turquía e Irán.

49.Bajo la Lupa Las limitaciones geopolíticas del BRIC

Bajo la Lupa

Las limitaciones geopolíticas del BRIC

Alfredo Jalife-Rahme

Entre los críticos severos del BRIC se encuentra Henry Kissinger, quien duda que el grupo tenga la capacidad para actuar como un bloque coherenteFoto Ap

D

urante el Congreso Internacional 1^a Jornada de Vanguardia Científica que se celebró en la UAM-Xochimilco, su comité organizador –integrado por los doctores Lilia Benavides, Heinz Dieterich y Ana Teresa Gutiérrez del Cid– me invitó a participar, al unísono de distinguidos diplomáticos y académicos internacionales, en el panel El ascenso del BRIC en el sistema mundial y sus implicaciones para la paz mundial (disponible en video).

El acrónimo BRIC (Brasil, Rusia, India y China), un muy laxo bloque geoeconómico, fue acuñado por el británico Jim O’Neill, economista en jefe del vilipendiado Goldman Sachs –uno de los bancos de Wall Street que provocaron la crisis financiera global, según el libro Los trece banqueros, del británico Simon Johnson, anterior economista en jefe del FMI.

Antes del BRIC se había gestado el concepto geoestratégico del triángulo RIC (Rusia, India y China, sin Brasil), formulado por el ruso Evgueny Primakov para detener el irredentismo de la OTAN y la Unión Europea (UE) en la periferia inmediata de la balcanizada Rusia.

El verdadero impulsor del BRIC fue el entonces presidente ruso Vladimir Putin (Thaindian News; 16/05/08).

La idea de O’Neill en 2001 era meramente economicista y carente de la influencia geopolítica (sobre todo regional) que ha adquirido el BRIC 10 años más tarde en las esferas respectivas de influencia de cada uno de los integrantes del gigante geoeconómico: hoy, primer lugar del PIB global (23.56%) que desbancó a la UE (20.72%) y a EU (20.37%), según datos de la CIA 2009.

Desde el punto de vista geoeconómico, existe una híbrida multipolaridad entre el G-7, en descenso dramático (debido a su enorme deuda impagable), y el BRIC, en ascenso irresistible (principal ahorrador del mundo tanto en su tenencia de reservas de divisas como en la posesión de fondos soberanos de riqueza).

El G-7 y el BRIC forman parte de las principales economías globales del G-20 a quien EU y Gran Bretaña (GB) han ungido con el disfuncional liderazgo de la gobernación mundial.

Desde el punto de vista geoestratégico, se ha acentuado la bipolaridad nuclear entre EU y Rusia, con China en un tercer lugar todavía muy distante, lo cual ha dejado huérfana a Europa en el camino (ver Bajo la Lupa, 24/10/10).

En las geofinanzas perdura la unipolaridad del dólar estadunidense que sigue siendo la peor de las divisas con excepción de las demás, y que todavía no sabe ni puede sustituir creíblemente al BRIC –en forma individual o colectiva–, quien llegó a sopesar la viabilidad de una divisa BRIC sin mucha convicción.

Es en el rubro geofinanciero donde resalta una de las vulnerabilidades del muy laxo bloque cuatripartita que aboga, sin mucho éxito, por el fin del dólar estadunidense como la divisa de reserva mundial.

El mas reciente Índice de Desarrollo Financiero (del Foro Económico Mundial de Davos) coloca al G-7 en los primeros lugares, mientras el BRIC detenta sitiales muy mediocres que no corresponden con su grandeza geoeconómica, lo cual refleja todavía el caduco orden mundial unipolar del auge financierista anglosajón.

En medio de la exacerbación de la guerra de las divisas –que alertamos premonitoriamente un mes antes– y en vísperas de la cuarta cumbre del G-20 en Seúl (Corea del Sur), sus ministros acordaron una reforma histórica del FMI, donde el BRIC formará parte de sus 10 principales accionistas (The Financial Times, 23/10/10, y TNYT,24/10/10).

Pese al notable ascenso de India y China en el seno organizativo del FMI, todavía comporta dos aberraciones discriminativas: China, hoy segunda superpotencia geoeconómica mundial, ostenta solamente 3.65% del voto frente a Japón, con 6.01%, y EU, con 17.67%. El voto de EU constituye un veto de facto ya que en las decisiones cruciales se requiere una inalcanzable súper mayoría de 85%. ¿Quién se atreverá a quitarle a EU su veto en el FMI?

El papel del BRIC en el FMI será de orden secundario, en imagen y semejanza a su rol timorato en el G-20, donde predomina el viejo orden mundial anglosajón que solamente proporciona migajas para atenuar los daños pero sin ceder el control de los organismos internacionales.

The People’s Daily (26/10/10) digiere a regañadientes el inicial pequeño paso en el proceso de reforma monetaria y financiera global que deberá profundizarse y cuyas cuotas de votos en el FMI deberán ser sopesadas científicamente como reflejo del nuevo orden multipolar, que incluya la abolición del poder de veto.

Tres del bloque geoeconómico cuatripartita del BRIC son potencias nucleares, con excepción de Brasil (cuyo vice-presidente, José Alençar Gomes da Silva, coqueteó con la posesión de una bomba nuclear –Bajo la Lupa, 30/09/09), pero no han integrado ninguna alianza propiamente militar y no necesariamente tienen los mismos aliados y adversarios.

La consustancial híper-complejidad de la multipolaridad (re)clama traslapes creativos y ostenta consolidadas regionalizaciones con sus respectivas esferas de influencia. Hoy se actúa regionalmente y se piensa globalmente.

Entre los críticos severos del BRIC se encuentra Henry Kissinger, quien juzga que carece de la capacidad de actuar en conjunto como un bloque coherente ni para excluir a EU, menos para confrontarle (The Washington Note, 23/04/10).

Durante la octava Revisión Estratégica Global del británico Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Kissinger abordó en Ginebra Los cambios de poder y la seguridad (10/09/10). Sustenta que existen muchas fracturas tectónicas en el mundo, mientras desecha la compartamentalización del orden internacional en un sistema de hegemonías regionales, cuando la relación entre EU y China es un elemento esencial para el orden internacional. Abulta la dislocación interna de China y no aborda siquiera la ominosa descomposición doméstica de EU.

China desarrolló la súper computadora más veloz del mundo (TNYT, 28/10/10), pero mas allá de los desafíos de las nuevas tecnologías (nanotecnología, robótica y genoma), el BRIC exhibe una disparidad aparatosa en su rápida adopción, como demuestra el ranking porcentual de las primeras 500 súper computadoras, donde el liderazgo de EU es descomunal: 1. EU (56.4%); 2. GB (7.6%); 3. Francia (5.4%); 4. China (4.8%); 5. Alemania (4.8%); 6. Japón (3.6%); 7. Rusia (2.2%); en un alejado doceavo lugar aparece India (1%).

Lo que hemos denominado el caostán, que detonó la dupla anglosajona en las fronteras euroasiáticas del RIC, tiene como finalidad si no su balcanización individual, por lo menos la contención de China.

Las limitaciones geopolíticas del BRIC son más evidentes desde el oceáno Índico hasta el Mar del Sur de China y el mar Amarillo, donde se ha intensificado la confrontación entre China y Japón.

Una de las pruebas superlativas de la cohesión geoeconómica del BRIC radica(rá) en las nuevas alianzas regionales de cada uno de sus miembros, como la que acaba de celebrar India con Japón, adversario incremental de China.

Mediante sus alianzas con India y Japón, ¿buscan EU y GB la temprana balcanización del BRIC, con apenas dos años de bautizo formal?

48. Japan, India agree on tighter ties

Japan, India agree on tighter ties

(Agencies)

China Daily

Updated: 2010-10-26  

TOKYO - Japan and India pledged closer strategic ties between Asia's second and third biggest economies in talks on Oct 25,2010. Japan and India pledged closer strategic ties between Asia's second and third biggest economies in talks on Monday.

Indian Prime Minister Manmohan Singh and Japanese Prime Minister Naoto Kan endorsed a bilateral economic partnership deal and urged speedy agreement on a civil nuclear pact that would give Japanese firms access to India's fast-growing market.

They also decided to seek cooperation in developing, recycling and finding substitutes for rare earth minerals and rare metals, used in goods such as electronics and auto parts.

"India is the world's biggest democracy and it currently has the world's second biggest population. Its growth potential matches that of China," Kan told reporters after meeting Singh. "Japan-India ties have great possibilities."

Trade between Japan and India, Asia's second and third biggest economies, totalled 940 billion yen ($11.55 billion), four percent of Japan's trade with China.

In September, Tokyo and New Delhi clinched a basic accord on an economic partnership agreement (EPA) to promote two-way trade and investment, concluding more than three years of wrangling over such sticking points as tariffs on Japanese car parts and tough checks on Indian pharmaceutical goods.

"I strongly believe that we can, and we must, synergise our complementary stance to impart new momentum to Asia as well as global economic growth and prosperity," Singh, in Tokyo until Tuesday, told a group of business leaders from both countries.

He also said he hoped Japan's decision to treat Indian generic drugs the same as domestic products and finish approval procedures smoothly would create new business chances for Indiadrug companies including makers of generic medicines.

Japan has been stepping up efforts to strengthen overall ties with India, with the two countries agreeing on closer security cooperation in December 2009.

They also started talks in June on a civil nuclear energy deal that would give Japanese firms access to the rapidly growing market amid rising global competition.

Firms from countries such as the United States, France and Russia have scrambled for a foothold inIndia's civilian nuclear market, worth about $150 billion, after a 2008 US nuclear accord opened global access to it.

But Japan, the only country to suffer a nuclear attack, wants the deal to make clear that Tokyo would halt nuclear cooperation if New Delhi conducted another test, Japanese media have said, a stance India has so far rejected.

Kan said India understood Japan's nuclear sentiments and that the two countries will work to speed up negotiations on the deal.

They also agreed to hold annual ministerial economic talks.